人力资源和社会保障部


关于开展社会保险标准化工作的指导意见

人社厅发〔2010〕41号


各省、自治区、直辖市人力资源社会保障厅（局），新疆生产建设兵团劳动保障局：

　　为贯彻落实国家标准化管理委员会等24个部委制定印发的《全国服务业标准2009年-2013年发展规划》（国标委服务联〔2009〕7号）的有关精神，进一步推进社会保险标准化工作，构建与社会保障制度相适应的经办管理服务体系，全面提升社会保险经办管理服务水平，促进社会保险事业健康发展，现就开展社会保险标准化工作提出如下指导意见：

　　一、充分认识开展社会保险标准化工作的重要性和紧迫性

　　党中央、国务院高度重视社会保障工作。近年来，覆盖城乡居民的社会保障制度体系不断完善，社会保险覆盖范围不断扩大，保障水平不断提高，开展社会保险标准化工作是贯彻、落实党和国家的社会保险方针政策的重要保证，是建设服务型政府的必然要求，是促进社会保险事业持续健康发展的重要基础工作。各地要充分认识开展社会保险标准化工作的重要性和紧迫性，统一认识、统一思想，加快推进标准化建设，不断提高服务水平和质量，提升服务绩效和公信力，努力实现从经验型操作向标准化操作的转变。

　　二、开展社会保险标准化工作的指导思想、基本原则和总体目标

　　开展社会保险标准化工作的指导思想是：以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，围绕建立覆盖城乡居民的社会保障体系的目标，着眼于在社会保险领域建立统一规则和秩序，实现社会保险管理服务均等化和规范化，提高管理服务效率，提供高效优质服务。

　　开展社会保险标准化工作应坚持以下基本原则：

　　以人为本——以社会保险系统为主，充分利用各类社会资源，围绕广大参保群众提供优质、高效、便捷服务的目标，制定相关标准。

　　急用先立——标准化建设任务繁重，要全面分析社会保险发展状况，制定总体规划，先易后难，先急后缓，先程序后实体，争取在较短时间内搭建起基本标准体系框架。

　　上下联动——中央、地方各司其职，既有分工，又有合作，共同推进。

　　试点先行——标准化工作技术性强，涉及面广，非常复杂，为稳妥起见，应先选择部分县市试点，总结经验，逐步推广。

　　总体目标：从现在起到2020年，基本建立结构合理、层次分明、重点突出、科学适用的社会保险国家标准体系，行业标准、地方标准与国家社会保险标准协调配套，将社会保险服务、评价、管理等领域的全过程纳入标准化管理轨道，实现对关键环节和关键因素的有效监控，以标准化手段提升社会保险经办管理服务能力。

　　三、积极参与全国社会保险标准化技术委员会的各项工作

　　2009年5月，经国家标准化管理委员会批准，我部已成立全国社会保险标准化技术委员会（编号为SAC/TC474），主要负责组织制定社会保险标准化发展规划，组织制定社会保险标准体系，负责养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险的服务、评价、管理等领域标准化工作。各地要充分利用全国社会保险标准化技术委员会这一工作平台，支持并积极参与全国社会保险标准化技术委员会的工作，可以根据标委会的统一安排牵头有关工作组，制定有关标准；也可以参加有关工作组工作。

　　四、有序开展地方标准制定工作

　　各地要研究制定本地标准化工作总体规划和方案，并报送全国社会保险标准化技术委员会。各地可依据本地实际，在国家社会保险标准体系框架下开展地方标准的制定工作。开展地方标准化工作要积极稳妥，有序推进，地方标准制定出来后，要先选择部分市县进行试点，成熟后，经全国社会保险标准化技术委员会同意，再在本地推广贯彻。要积极向当地标准化主管部门汇报，争取支持，有条件的地区要积极申请国家标准委的试点。

　　要有计划地招录标准化方面的大学毕业生，增加标准化人才储备，举办标准化方面的培训班，在系统内普及标准和标准化知识，提高队伍的能力水平，造就推进社会保险标准化工作可持续发展的中坚力量。

　　要多方筹集标准化工作经费，有条件的地方要列出标准化建设专项经费。

　　各地要把标准化建设列入年终考核项目中，重点考核。

　　五、切实加强对社会保险标准化建设工作的组织领导

标准化建设是一项长期工作。各省（区、市）人力资源社会保障厅（局）要成立社会保险标准化建设领导小组，由主管厅（局）长任组长，统一组织协调本省（区、市）的社会保险标准化工作。各省级社会保险经办机构要抓紧组建或明确本单位负责标准化工作的职能部门，并在2010年6月１日前，将各地明确的职能部门和负责人名单报送部社会保险事业管理中心。





二○一○年四月二十三日





公司股东权利与行政权力的冲突
——从“国资委可否当行政诉讼被告”案说起

作者：谷辽海
来源于：http://www.sina.com.cn 2006年05月23日08:34 法制日报

前不久，哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心(以下简称“丰田纯牌”)与国务院国有资产监督管理委员会(以下简称“国资委”)，关于公司股东财产权界定的行政争议案件(详见法制日报2006年2月28日发表的“国资委出具《产权界定意见函》是不是具体行政行为”)曾引起社会各界广泛关注。国资委可否当行政诉讼被告、产权界定是否属于具体行政行为，专家学者们已经从多个角度进行了论述，故本文不再赘述。但值得探讨的是，国资委在行使国有公司股东权利的同时，是否享有行政主管权力？两种具有不同内涵的权力是否可以同时行使？对此，我们还是先从案件事实开始说起。

2005年1月17日，哈尔滨市南岗区法院对原告哈尔滨市广来汽车配件公司(以下简称广来公司)与“丰田纯牌”等被告之间的财产权民事争议案件作出民事判决。其主要依据是国资委办公厅于2003年12月6日所作的国资产权厅(2003)388号关于哈尔滨市广来汽车配件公司与哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心产权界定意见的函(以下简称《产权界定意见函》)。《产权界定意见函》认定“丰田纯牌”的财产为广来公司所有，南岗区法院按照《产权界定意见函》所确认的事实，判决“丰田纯牌”的财产归属广来公司。“丰田纯牌”不服一审法院的民事判决提出上诉。同年6月10日，哈尔滨市中级法院作出终审判决，维持原审法院的民事判决。

两级法院的民事判决均认为，广来公司与“丰田纯牌”的资产争议已经有《产权界定意见函》所确定，对于国资委的行政行为，“丰田纯牌”应该通过行政诉讼程序解决。为此，“丰田纯牌”依据生效民事判决，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销国资委的《产权界定意见函》。同年，北京第一中级法院作出行政裁定，不予受理。其理由是国资委出具《产权界定意见函》，不属于具体行政行为。“丰田纯牌”拿着“不予受理”的行政裁定，要求哈尔滨市中级法院予以再审，但还是以同样的理由被驳回。2006年1月22日，“丰田纯牌”再次向北京市高级人民法院提出申诉，要求对北京第一中级法院“不予受理”的行政裁定，按照审判监督程序进行再审。2006年2月22日，北京市高级法院已正式立案受理再审案件，这意味着法律对“丰田纯牌”与国资委的行政争议将会有最终的“说法”。

从基本案情来看，广来公司与“丰田纯牌”之间发生财产所有权争议时，依据我国公司法的规定，国资委对于广来公司所享有的权利是股东权利，也就是代表国家履行出资人职责，对国有资产进行监督。由此来看，国资委是广来公司的股东，也是公司当事人，与广来公司存在着直接的利害关系。

而国资委出具的《产权界定函》又属于行政确认行为，是行政主体依法对相对方的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的行政行为。就《产权界定函》形式来看，是国资委在相对方的申请情况下所实施的具体行政行为，是依一方当事人的申请做出的答复行为。我们从该答复意见的标题和内容来分析，显然是对存在争议的财产权法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可的行政行为，即行政确认行为。

既然国资委是国有公司的股东，又怎么能以第三者的身份，从客观、公正的立场行使行政管理权力呢？在利益冲突的情况下，国资委又如何能够保证以第三方公正和客观立场来评判民事主体之间的财产权争议呢？

　　笔者认为，如果允许这种情形合法存在，那么国资委的行政权力必须受到相应的限制。在既享有股东权利又享有行政管理权力的情况下，迫切需要国家立法机关制定相应的实体规范和程序规范，以限制权力的行使。正如前述案件，当国有公司与其它组织发生财产权争议时，应该明确属地管辖和级别管辖原则，应明确赋予行政相对人权利救济的有效途径。否则，在行政权力无所约束的情况下，必然会对司法权力构成冲击，对弱势群体造成伤害，类似案件还会层出不穷，受害企业遭遇行政权力侵害而投诉无门、法院之间面对行政权力来回“踢皮球”的尴尬现象还会不断演绎。