评论：富士施乐“贿赂门”事件报道违法 第一财经无知

林晓 律师

2006年1月17日以来，在第一财经日报相继抛出多篇报道之后，在新浪网隆重推出“富士施乐身陷贿赂门”专题的配合下，中国人在美国尼克松总统“水门”事件之后，终于手舞足蹈地迎来了发生在自己国度的被冠以“门”的事件。不论“吃饭是否等于贿赂”，也不论法律有何规定，总之是‘记者、第一财经、新浪’们说好了的，富士施乐的名号终究要与“贿赂门”对接，张德才律师、戚姓仲裁员是否要下岗还是‘留岗查看’，要看全国人民义愤填膺的指数，起码他们注定了是过不了中国神话传说中的那个“年”。
在拜读了富士施乐身陷“贿赂门”报道之后，我们很惊诧第一财经原创的神勇与新浪网推波助澜的豪迈，他们对民法、仲裁法、仲裁规则的几近无知以及对待同志像秋风扫落叶一样的残酷无情手，让人目瞪口呆！

事件报道超出了法律限界
我国仲裁法第四十条原则规定：“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。”各地仲裁委员会的《仲裁规则》对仲裁关系者均有保密义务的严格规定，即“不公开审理的案件，当事人及其代理人、证人、仲裁员、仲裁庭咨询的专家和指定的鉴定人、本会的有关人员，均不得对外界透露案件实体和程序进行的情况。”因此，仲裁以不公开审理为原则，对于案件实体和程序进行的情况，不仅负有保密义务的当事人及其代理人和其他相关人员不应向他人或媒体披露，而且新闻媒体在获知后也不得对社会公众进行发布、炒作。这就是说，对于诉讼案件，由于其审理的公开性原则决定了新闻媒体可以公开报道，而对于仲裁案件媒体不能进行公开报道，至于揭露仲裁程序中出现的违规、营私舞弊行为的报道，信息披露则应视需要控制在必要限度内。
显然，以法律为准绳，《富士施乐身陷“贿赂门”》一文中有关“1999年10月28日，天津某大学出版社与富士施乐实业发展（上海）有限公司签订了DC4040P彩色数码印刷机等设备购买合同及维修合同，合同价款250万元。但设备安装后，用户发现该产品存在严重的质量问题，印刷出的产品达不到最基本的质量标准，在2003年3月24日至9月30日间，维修次数高达166次。2003年8月19日,该用户向天津仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除买卖合同、返回价款。2005年11月18日，天津仲裁委员会裁决，驳回申请人仲裁请求，富士施乐向申请人支付102441.75元。”的描述以及《富士施乐天津仲裁案为何“走马灯”式更换仲裁员》通篇对案件事实和程序进行情况的详细说明，已经超越了法律限界。
应当说，以上两篇报道内容与揭露“贿赂”和“不正之风”的本意相去甚远，尤其是《富士施乐天津仲裁案为何“走马灯”式更换仲裁员》一文，作者俨然已将该仲裁案件视为普通诉讼案件大肆宣传了。如果说25秒的录像配以说明尚有揭露“营私舞弊”的风尚，那么至此，作者的初衷已荡然无存。作者、新闻传播者们在揭露他人违法乱纪使其身陷“贿赂门”之时，自身也陷入了违法境地。

“媒体裁判”与表现自由的限制
媒体对公开审理案件的报道，有利于司法裁判走向更加公正、公平，这点勿庸置疑。但是，如果新闻报道先于司法机关裁决对案件性质、当事人法律责任承担、司法公正等做出评价或判断，将会通过媒体的“议题（议程）设定”的功能影响社会舆论的走向，进而对处于这一社会舆论环境中的司法裁判人员对该事件的判断发生影响，媒体的这一功能及其实现过程，在西方的新闻传播学中被称为“媒体裁判”。
由于言论自由从根本上受到了宪法的保护，因而，言论自由与他人（自然人或法人）名誉权和隐私权保护的冲突、言论自由与对“媒体裁判”的规制，就成为新闻法制的研究课题??“表现自由的限制”。
“媒体裁判”对社会公正、司法公正的危害是显而易见的。媒体利用其媒介优势容易主导舆论方向，进而以其对案件的评价影响主管行政机关、司法裁判者的意志与判断，甚或在强加‘莫须有’罪名之后歪曲事实、弄假成真，导致冤案、错案的发生。有关“富士施乐‘贿赂门’”事件的后续报道已暴露出这一倾向。
本来在北京近万人的律师队伍中出现个把律师违规、违法行为实属正常，任何人向行政主管部门举报违规、违法行为以及主管部门因循正常程序进行查处也属正常；但是，到如今逼得律师事务所越俎代庖律协对当事律师做出停止执业的处分、大家口诛笔伐律师界弥漫着商业主义倾向（《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之《律师界弥漫商业主义倾向》），进而将律师界比喻成‘大染缸’，当事律师是‘蜕化变质分子’，这一切就很不正常了。起码这已远离揭露“富士施乐‘贿赂门’”事件的初衷，也超出了表现自由的限界。

“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的“过”
在现代法制条件下，超越表现自由限界的报道者、“媒体裁判”者将要面对的风险是对他人名誉权、隐私权的侵害。对于“富士施乐‘贿赂门’”事件可能因报道失实、报道过度招致的民事责任或刑事责任，报道者们应当说早有准备；因此，我们在赞赏其奋勇牺牲精神之时，不得不对其法律上的幼稚感到遗憾。
“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的“过”表现在过错与过度两个方面。首先是新闻报道“议题设置”的错误。本人虽不是刑法学专家，但是知道“贿赂”在法律上有着严格定义，它不应该是记者、第一财经、新浪们说了算的。什么是贿赂？据记者和第一财经说，有那么一位律师说啦，请客吃饭算是‘贿赂’。只是不知那位律师说是‘贿赂’依据为何？是刑法意义上的贿赂，还是古汉语词典或现代汉语词典中标注的‘贿赂’？如果搞不清楚定义，恐怕记者、第一财经、新浪们的举报与富士施乐的“拒不交待”，说的还不是一回事。但我想，能够在后缀加上“门”的事件，其定性应该为‘后果很严重、罪该万死’，而不应属于‘活该、口诛笔伐’级别。
显然，报道的创制者、推波助澜者们已然对事件做了定性，并大有率领全国人民声讨之势；所幸的是，这回新闻界出奇的理智，跟风者、转载者寥寥，这除了独家报道、转载限制的功效外，看来应当归功于新闻工作者的觉悟提高。
其次，事件报道的过错还表现在前述的对仲裁案件实体内容报道上。报道的创制者、推波助澜者们对仲裁法、仲裁规则、仲裁案件的保密性不会一点不知，肯定事前咨询过专业律师，并已下定决心甘冒法律风险掀开中国新闻史对仲裁案件报道的新篇章，此正所谓机遇与风险共存吗。
“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的过度，则表现为对当事律师个人隐私权、名誉权的无视。

风马牛不相及 侵害他人隐私权、名誉权
律师违规与其年收入本是风马牛不相及的，但是，记者、第一财经、新浪们却让它们必然地联系到一起，并由此演绎、幻化出律师界的“主义”（《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之《律师界弥漫商业主义倾向》）。
本来揭露仲裁员、律师违规的新闻报道“好得很”，但是，经记者、第一财经夜以继日地搞出《张德才其人其事》、《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之后，整个报道活动就变得“糟得很”了。
张德才律师每年收入多少本属其个人隐私，如果他本人没有授权，任何媒体无权向公众披露，尽管其一时间被记者、第一财经、新浪们推选为‘公众人物’。记者、第一财经、新浪们的所为，首先是侵害了张德才律师的隐私权；其次，张律师每年220多万元的业务收入以及百万元的年收，反映的是他的业务能力和夜半不眠的劳作，与他违规行为的发生没有丝毫必然联系。我们很难理解上述文章的真实用意，是要煽情还是要说明收入与‘利欲熏心’的关系？
无论记者、第一财经、新浪们的用意何在，他们均已侵害了张德才律师的名誉权。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第１４０条规定：“以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条在解释如何认定因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷时指出：“文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。” 那么，我们首先要顾盼左右批阅过《张德才其人其事》、《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》的热心观众们，他们在看过「张德才正是“在律师界这个‘大染缸’里”，才逐渐“变了一个人”」的‘株连九族’式的结论后，对张律师“追名逐利”的品格是否大加褒扬了呢？

言论自由、舆论监督都不能超越法律的限界，否则，在一面捍卫法律正义的旗帜下，将会侵害到另一方面法律保护的权利主体的利益。我们乐观地揣摩、评价“富士施乐‘贿赂门’”事件新闻报道者的善意，但是，在原本善意的行为超过法律限界的时候，这种行为对他人的伤害将远甚于中国神话传说中的“年”。
对“富士施乐‘贿赂门’”事件的错误报道、过度报道应当休止了。


作者单位：北京市博融律师事务所
主持网站：特许经营律师网 http://www.fclaw.com.cn

中国证券监督管理委员会


基金从业人员资格管理暂行规定
中国证监会

第一章 总则
第一条 为加强基金管理公司、基金托管部基金从业人员资格的管理，规范证券投
资基金（以下简称“基金”）的运作，切实保障基金持有人的合法权益，促进基金业健
康发展，根据《证券投资基金管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）及其他有关规
定，制定本规定。
第二条 本规定所称基金从业人员包括下列人员：
（一）基金管理公司、基金托管部的高级管理人员及其助理人员；
（二）基金管理公司、基金托管部内设基金业务部门的正、副经理人员；
（三）基金管理公司的基金经理；
（四）基金管理公司的督察员；
（五）基金管理公司中从事研究开发、市场推介、销售、交易、基金财务、监察稽
核、电脑管理等业务的专业人员；
（六）基金托管部中从事研究开发、清算交割、基金财务、交易监控、监察稽核、
电脑管理等业务的专业人员；
（七）中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）认定的其他人员。
前款（一）项所称高级管理人员是措基金管理公司、基金托管部的总经理、副总
经理以及中国证监会认定的其他人员；（三）项所称基金经理是指在基金管理公司中负
责基金投资的专业人员；（四）项所称督察员是指在基金管理公司中负责公司监察稽核
工作，并可以就监察稽核情况独立向公司董事长、中国证监会行使报告权的专业人员。
第三条 中国证监会依照本规定，负责对基金从业人员资格进行监督管理。
前款所称基金从业人员资格，包括基金人业资格、基金经理资格和高级管理人员的
任职资格。
第四条 基金从业人员申请基金从业资格、基金经理资格的，应当由拟聘用单位按
照本规定的要求，向中国证监会提交申请材料。中国证监会对申请人的材料进行审核，
经审核符合条件的，核准其基金从业资格和基金经理资格，发给其资格证书。
申请高级管理人员任职资格的，中国证监会除对其申请材料进行书面审核外，还可
以对申请人进行考察、面谈。
第五条 中国证监会向社会公布取得基金从业人员资格的基金从业人员名单。

第二章 基金从业资格
第六条 基金管理公司和基金托管部正式聘用的基金从业人员，应当取得基金从业
资格。
第七条 基金从业人员申请基金从业资格，应当具备下列条件：
（一）具有中华人民共和国国籍，但经中国证监会批准的除外；
（二）具有完全民事行为能力；
（三）遵守国家有关法律、法规以及行业规范，熟悉有关证券、金融法律、法规；
（四）品行良好，诚实信用，忠于职守，保守机密；
（五）具有大学财经、法律等证券相关专业专科以上学历；或具有其他专业专科以
上学历，并有从事二年以上证券业务或三年以上其他金融业务的工作经历，具备证券、
金融、法律等专业知识；
（六）通过中国证监会或其授权的机构组织的基金从业资格考试；
（七）中国证监会规定的其他条件。
第八条 有下列情形之一的，不得申请基金从业资格：
（一）受过刑事处罚或重大行政处罚的；
（二）担任因经营不善破产清算或因违法被吊销营业执照的公司、企业的董事、总
经理及其他高级管理人员，并对以上结果负有个人责任的；
（三）个人所负债务到期尚未清偿，且数额较大的；
（四）被中国证监会认定为证券市场禁入者的；
（五）中国证监会信定的不适合从事基金业务的其他情形。
第九条 基金从业人员申请基金从业资格，应当由拟聘任单位向中国证监会报送下
列材料：
（一）中国证监会统一印制的申请表；
（二）学历、学位证明复印件；
（三）身份证复印件；
（四）基金从业资格考试证明复印件；
（五）拟聘任单位对申请人的推荐意见；
（六）中国证监会要求报送的其他材料。
第三章 基金经理资格
第十条 拟任基金管理公司基金经理的基金从业人员，除具有基金从业资格外，
还应当取得基金经理资格。
第十一条 申请基金经理资格，应当具备下列条件：
（一）具有基金从业资格；
（二）有从事三年以上基金业务或五年以上证券业务的工作经历，具有丰富的证券
公析、证券投资经验和良好的工作业绩；
（三）通过中国证监会或其授权的机构组织的基金经理资格考试；
（四）中国证监会规定的其他条件。
第十二条 基金从业人员申请基金经理资格的，拟聘任单位除应当按照本规定第九
条（一）、（二）、（三）项规定向中国证监会报送材料外，还须提交下列材料：
（一）基金从业资格证书复印件；
（二）基金经理资格考试证明复印件；
（三）中国证监会要求报送的其他材料。
第四章 高级管理人员任职资格
第十三条 基金从业人员拟任基金管理公司、基金托管理部高级管理人员的，应当
由其拟聘任单位按照本规定的要求，向中国证监会报送材料，经中国证监会审核符合条
件的，方可任职。
第十四条 基金从业人员申请高级管理人中任职资格，应当具备下列条件：
（一）具有基金从业资格；或具有中国证监会认可的其他从事证券工作经历；
（二）有丰富的专业管理知识和经验，较强的管理工作和业务工作能力以及良好的
管理工作业绩；
（三）拟任基金管理公司高级管理人员的，应具有从事三年以上基金业务或五年以
上证券、金融业务工作经历；
拟任基金托管部高级管理人员的，应具有三年以上银行工作经历；
（四）中国证监会规定的其他条件。
第十五条 基金管理公司、基金托管部拟聘任高级管理人员的，除应当按照本规定
向中国证监会报送第九条（一）、（二）、（三）项规定的材料外，还应当提交下列材
料：
（一）基金从业资格证书复印件或从事基金业务、证券业务工作经历的证明；
（二）拟聘任单位推荐申请人员任职的意见；
（三）中国证监会要求报送的其他材料。

第五章 日常管理
第十六条 中国证监会对基金管理公司和基金托管部高级管理人员、基金经理的资
格进行年检，对基金从业人员的从业行为进行定期或不定期的检查。
第十七条 基金从业人员的基金从业资格、基金经理资格不因本人辞职、改变受聘
单位等行为而失效；但取得基金从业资格、基金经理资格的人员连续十八个月未从事基
金业务活动的，其资格自动失效。重新从事基金业务，应当按本规定要求的程序重新申
请相关资格。
第十八条 基金管理公司、基金托管部需解聘高级管理人员的，应当事先经中国证
监会同意并推荐新的人选；未经中国证监会核准任职资格的人员，基金管理公司、基金
托管部不得委任其高级管理人员的职责。
第十九条 基金从业人员应遵守国家有关规律、法规及行业规范，诚实信用、勤勉
尽责，不得从事以下活动：
（一）越权或违规经营；
（二）违反基金契约或托管协议；
（三）故意损害基金持有人或其他基金相关机构的合法利益；
（四）在向中国证监会报送的资料中弄虚作假；
（五）拒绝、干扰、阻挠或严重影响中国证监会依法监管；
（六）玩忽职守、滥用职权；
（七）泄漏在任职期间知悉的有关证券、基金的高业秘密；
（八）其他法律、行政法规以及中国证监会禁止的行为。
第二十条 基金从业人员不得在其他经营性机构兼职，不得从事与本职工作相关的
其他任何以盈利为目的的活动。高级管理人员、基金经理在非经营性机构兼职的，应当
报中国证监会备案；其他从业人员在非经营性机构兼职的，应当报聘任单位备案。
第二十一条 基金从业人员改变聘用单位，自其离开受聘单位之日起的三个月内，
不得在新聘用单位从事基金投资业务。
第二十二条 基金从业人员离开原聘单位后，不得泄露原聘单位的未公开信息，不
得为他人或自己侵占原聘单位的商业机会；高级管理人员和基金经理在离开原单位三个
月内不得为自己或他人买卖原单位所管理、托管的基金仍持有的股票。
第二十三条 基金管理公司总经理离任时，公司董事会应当对其进行离任审计，审
计结果报中国证监会备案；其他高级管理人员离任时，聘任单位应当对其进行离任检查，
检查结果应当报另证监会备案。
基金托管部的高级管理人员离任时，基金托管人应当对其进行离任检查结果报中国
证监会备案。

第六章 罚则
第二十四条 取得基金从业人员资格的基金从业人员，违反国家有关法律、法规和
本规定，除按有关法律、法规进行处罚外，中国证监会可依照本规定，视情节轻重给予
下列罚：
（一）警告；
（二）暂停基金从业人员相关资格6个月至12个月；
（三）取消基金从业人员相关资格，自取消其基金从业人员相关资格之日起3年内
不予受理其基金从业人员相关资格的申请；
（四）取消基金从业人员相关资格，并永久性不予受理其基金从业人员相关资格的
申请。
第二十五条 基金从业人员有本规定第八条所列情形之一的，中国证监会取消其基
金从业人员相关资格。
第二十六条 基金高级管理人员在任职期间因涉嫌违法、违规受到有关行政部门或
者司法机关调查或审讯的，在调查和审讯期间，基金管理公司、基金托管银行应采取必
要的措施，保证基金管理公司和基金托管部的正常运作，确保工金资产的安全，中国证
监会也可根据情况暂停其基金从业人员相关资格。

第七章 附则
第二十七条 基金管理公司董事长的任职资格参照本规定对高级管理人员的有关规
定执行。
第二十八条 基金管理公司董事的任职应当经过中国证监会审核。
基金管理公司督察员的任免应当报中国证监会核准。
基金管理公司和基金托管部的总经理助理、部门经理及基金管理公司的资金经理的
任免应当报中国证监会备案。
第二十九条 本规定由中国证监会负责解释。
第三十条 本规定自发布之日起施行。



1999年10月30日