经销商如何防止被诉商标侵权

商家泉 温宇洋


　　随着中国市场经济的进一步发展，国内许多知名企业为了拓展市场，纷纷在各个城市寻找代理商、经销商。这样的商业拓展模式，对于厂家扩大产品的知名度以及品牌影响力无疑是件好事。在实践中，厂家会根据实际情况授权下游商家相应的代理权限。近年来，许多商家在宣传所代理的产品时因越权使用厂家的公司名称或者商标，从而被诉商标侵权及不正当竞争，进而遭受损失。笔者现针对下游商家可能涉及的商标侵权问题做相关法律分析，希望今后商家在进行代理行为时能吸取前车之鉴，避免不必要的损失。

一、经销商与代理商的区别
　　经销商，是指自厂家进货后，再转手卖给消费者的商家。他们从厂家将产品买过来之后，不是为自己使用，而是为了卖给别人挣中间的差价。这样的下游商家的特点是：在买过商品之后已经完全的拥有该产品的所有权与支配权；而且可以同时经销多种产品；是独立的经营机构。

　　理论上，代理商是和经销商截然不同的概念。所谓代理是代企业打理生意，不是买断企业的产品，货物的所有权属于厂家而不是商家。因此 “代理商”一般是指赚取企业代理佣金的商业单位，而且不一定是独立的经营机构。在现实生活中所称的代理商在本质上已经不是代理商了，更多具备的是经销商的性质，还有些属于二者的混同体，既是代理，有时候又要需要拿钱买货，很少有纯粹意义上的代理商，因此称其为有一定代理权的经销商更为合适。

　　因此，我们在此主要是介绍经销商可能被诉的商标侵权情形以及如何能很好的避免这种侵权，对于代理商也有一定的借鉴意义。

二、经销商经常被诉商标侵权的情形
　　第一种情形为，商家以前曾为该厂家的经销商，或者有其他的合作渊源。但当厂家终止与其的代理关系之后，经销商会因经营存续或者库存货物问题，继续进行经营。这样的行为因未得到厂家的直接授权，没有合同关系，很容易被诉侵权。法律依据：我国商标法第52条中明确规定“销售侵犯注册商标专用权的商品的属于侵权商标专用权的行为。”

　　另外还有一种情形，有的经销商虽然得到厂家的授权可以销售其产品，但是基于不同的权限，也许只有销售的权限，但无使用厂家的名称或者标识进行宣传的权限。这时，如果经销商为了宣传，而在其经营场所中突出使用厂家的商标或者标识，也同样造成了商标侵权。法律依据：我国商标法第52条中规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，也属于侵犯厂家商标专用权的行为。”对于何谓商标的使用，《中华人民共和国商标法实施条例》第3条中规定“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。”

　　随着企业知识产权保护意识的加强，许多知名企业都开始进行了打击商标侵权的活动，例如老字号企业北京内联升鞋业有限公司，前不久也发起了维权行动，针对某些未经授权的经销商提起诉讼，要求其停止销售侵权产品，并赔偿侵权造成的损失。而且随着我国加入WTO之后，许多国外企业也通过在国内寻找代理商或者经销商来进驻我国市场，国内的一些经销商往往急于扩大宣传，在未经国外厂家的授权下，大肆使用其注册商标，这样也通常被国外的厂家抓住把柄而起诉商标侵权，遭受损失。

三、经销商如何避免此种商标侵权
　　（一）经销商在销售某种商品之前应该同厂家签订正规的经销合同。在合同中明确双方权利义务，尤其要注意厂家对自己的权限要求，是属于代理还是一般的经销商，是否有权利使用厂家的名称或者标识做宣传等等。当然如果在签订合同时，能找到律师或者其他专业人士做好合同审核及法律咨询，则可以在最开始的阶段就了解哪些经营行为会涉及侵权，更好地为以后的经营活动做好指导。

　　（二）经销商应该按照合同约定的正规渠道进货，并妥善保留进货凭证等材料。应当说，只要销售者于进货时尽到注意义务，则肯定能够于事后被指侵权时证明合法来源而免于承担赔偿责任。这点在我国的法律法规中也可以得到体现，即我国商标法第56条规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。”另外，工商、税务等行政管理部门更是以进货凭证等项资料作为判别销售者是否合法经营的主要证据。也就是说如果销售者在被诉以销售侵权产品的方式构成商标侵权时仅以其“不知”的自述作为抗辩理由却不能提供上游供货者开具的票据，是不能成立的，亦不应为法院所采信。

　　（三）经销商在进货时还应对上游供货者的相关资质进行必要的审查。审查的内容不仅应包括供货商家的经营资质、产品质量或者名优标志等质量标志的使用权证，还要着重审查其是否有商标注册证明。如果是代理商，则要看其是否同商家签订了正规的代理合同，是否有授权下游企业使用商标的权利，是否是厂家认可的合法进货渠道等等。只有履行这样的审查义务，并保留好要素填制齐备的销售凭证，才能在被诉侵权的情况下向法庭出具证明，避免遭受损失。

　　(四)如果是厂家的经销商或者代理商，在合同约定的代理或经销期间过了之后，应及时同厂家协商合同续签问题。如果未能续签，在有库存商品的情况下，经销商还应主动同生产商协商对于商品库存，商家是将其回收还是允许经销商继续销售，对此应作出明确约定，并保留好书面凭证。


高博隆华律师事务所 商家泉 温宇洋
84512800





职务犯罪案件实现侦诉衔接的思考


　　甘肃省肃北县人民检察院 苏克

　　职务犯罪案件与其它刑事案件相比，具有一定的特殊性。其特殊性主要有：犯罪主体的特定性，犯罪行为的隐蔽性，侦捕诉主体的同一性。其中侦捕诉主体的同一性给检察工作提出了更高的要求，同时，也带来了更多的发展机遇。在职务犯罪案件查决定逮捕权报由上级院决定的新形势下，随着控辩式审判制度改革的逐步深化，侦诉衔接在提高案件质量方面就显得尤为重要。

　　一、侦诉分离不利于检察发展

　　人民检察院的内部机构及内部职能分工，是由我国现行司法体制所设定的。自侦部门，行使着法律规定的由人民检察院直接受理的犯罪案件的侦查专有权。通过参加立案、讯问、询问、勘验和检查、搜查、扣押物证和书证等侦查活动以及采取必要的强制措施等诉讼活动履行侦查职责。公诉部门，是检察机关行使公诉权的职能机构，具有代表国家依法向审判机关指控犯罪，要求人民法院追究被告人刑事责任的专有权力。包括审查案件，做出起诉或不起诉的决定或提出意见，提起公诉，以国家公诉人的身份出席法庭等。这种职能是为了行使法律监督职权，在检察机关内部形成有效的监督制约机制。然而，若将其职能截然分离，也不利于检察工作的长足发展，主要表现在：

　　(一) 不同的证据意识产生证据期望值的差异

　　自侦部门的注意力侧重于各类证据的收集上，其证据期望值往往偏重于是否存在犯罪事实、能否立得了案。而公诉部门的注意力往往集中在证据是否能形成完整的证据链，从诉讼效益、举证风险、公诉社会效果、公诉人声誉等角度出发，证据期望值重在所取证据能最大限度地减小出庭举证风险，避免因证据不足或瑕疵而导致公诉人出庭举证失败的被动局面。由于侧重点的不同，自侦部门和公诉部门对案件的证据要求及证明力强弱产生差异。从而出现补查、退查等多次补证现象，费时耗力，浪费资源。更有甚者会产生部门之间的分歧。

　　（二） 不同的专业特长造成犯罪事实的理解差别

　　职务犯罪案件普遍涉及相应的专业知识，自侦部门相对公诉部门在涉及的专业知识方面掌握得较为全面，如贪污、挪用案件中的会计账簿，渎职侵权案件的部门法规等。自侦部门按照证实犯罪事实的需要取到相关的证据，公诉部门由于对专业知识的相对欠缺，有时会认为犯罪事实不清，进而造成对犯罪事实的理解差别。

　　（三） 不同的认识形成案件的定性分歧

　　有些职务犯罪案件，在事实清楚、证据确实充分的基础上，由于自侦部门和公诉部门对所查事实存在不同的认识，就其事实的罪与非罪、此罪与彼罪也会形成定性上的意见分歧。

　　二、实现侦诉衔接的重要性

　　实现侦诉衔接的重要性主要在于提高职务犯罪案件的质量和办案效率两个方面。

　　职务犯罪案件质量可以说是检察工作的重要生命线，其质量的高低直接影响到检察机关的声誉和权威。这就要求我们所办的职务犯罪案件必须是高标准、高水平，经得起考验的铁案。检察机关办理职务犯罪案件，从侦查、审查逮捕、审查起诉到出庭支持公诉的整个过程，就如同一场完整的演出，其中自侦、侦监、公诉各部门在各自的诉讼环节扮演着不同的角色。只有各部门通力合作，相互配合，才能赢得观众的满堂喝彩，才能赢得剧团（检察机关）的良好声誉。任何部门的单打独斗永远是没有出路的。

　　从提高办案效率上来讲，检察机关办理职务犯罪案件，有着得天独厚的便利条件。各部门除了相互监督制约的职能之外，若能充分利用自身的优势，实行侦诉衔接，便能充分集中检察力量，整合办案资源，实现资源共享，减少案多人少的负担；同时，可以在侦查阶段全面搜集和补强证据，避免因退查、补查而造成对自身资源的内耗，达到全面提高检察工作效率的目的。

　　三、侦诉衔接的法理依据

　　检察机关对职务犯罪案件实现侦诉衔接具有一定的法理依据。《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十九条规定：人民检察院审查逮捕部门或者审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案件不报请立案侦查的，应当建议侦查部门报请立案侦查，建议不被采纳的，应当报请检察长决定。第三百九十条规定：人民检察院审查逮捕或者审查起诉部门对本院侦查部门侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为，应当根据情节分别处理。诉讼规则这二条的规定，是依据检察机关的性质和法律地位对《刑事诉讼法》第六十六条的解释和具体化。最高人民检察院《关于人民检察院办理直接受理立案侦查案件实行内部制约的若干规定》也强调：应当加强侦查、侦查监督、公诉部门之间的协作配合，侦查监督和公诉部门可以提前介入侦查活动，熟悉案情，审查证据，引导侦查部门补充、固定和完善证据；侦查部门也可以就证据收集等问题主动征求侦查监督和公诉意见；侦查、侦查监督、公诉部门都应当强化证据意识，按照批捕、起诉证明标准全面、客观地收集、审查证据，并依法排除非法证据；侦查、侦查监督、公诉部门相互之间可以建立互相听取意见和列席案件讨论会制度；公诉部门审查起诉职务犯罪案件，侦查部门可以派员协助。

　　四、侦诉衔接的机制设计

　　实行侦诉衔接，于法有据，意义重大。如何在职务犯罪案件中建立有效的衔接机制呢？笔者认为：必须要做到坚持“一个原则”，实现“两个延伸”。

　　“一个原则”就是衔接双方部门都要坚持“参与而不干预”的原则。无论是公诉部门的引导取证、介入侦查、列席案件讨论，还是侦查部门的协助审查起诉，只能向对方部门提出具有参考价值的建议或意见，绝对不能越俎代庖，干预案件的正常办理。

　　“两个延伸”就是一要实现公诉部门向侦查阶段的延伸，二要实现侦查部门向公诉及审判阶段的延伸。

　　在第一个延伸中，需建立如下机制：

　　一是提前介入侦查机制。对于案情复杂、案件影响大、取证困难的案件，侦查部门应主动邀请公诉部门提前介入侦查；公诉部门要积极参与，派出有侦查经验和公诉业务强的业务骨干指导侦查取证。针对侦查方向、重点提出建议；并按起诉标准提出补充、固定完善证据的要求。在指导的过程中，也就熟悉了案情，为审查起诉打下了坚实基础。

　　二是建立列席案件讨论制度。根据案件的需要，对一些难以定性、意见分歧大的案件，在立案、重要证据的获取、强制措施的采取等关键环节，应主动邀请公诉部门列席案件讨论。必要时，公诉部门应全体列席，积极参与案件讨论，以利于共同把握案件质量。

　　三是建立联席会议制度。两部门应建立联席会议机制，定期互相通报工作情况，交流工作信息，共同解决工作中存在的问题。